Про подвиды

2013-01-16| Askar Isabekov

Подвид есть группа популяций представителей какого-то вида, объединенных определенными отличиями от других популяций того же вида. При этом часто в литературе я видел, что слово "подвид" заменяется сочетанием "географическая раса" (н-р у Э.И.Гаврилова и у Майра), а значит, является синонимом последнего. То есть, подразумевается, что одним из отличий подвида является география распространения популяций (популяции должны быть обитать на едином географическом пространстве). Однако в качестве главного отличительного признака подвида все же принимается морфология. То есть, в первую очередь мы различаем представителей подвидов по морфологическим признакам, и уже потом смотрим на географию встреч. И при этом считаем, что связка география - морфология должна быть жесткой. И если возникает ситуация, что птицу, морфологически принадлежащую к одному подвиду, мы видим в ареале другого подвида, то мы воспринимаем эту ситуацию как казус.

Подобные ситуации у нас на сайте уже возникали. Три примера - туркестанские жуланы phoenicuroides в ареале karelini, рогатые жаворонки идентичные тянь-шанскому albigula на Мангышлаке и вот сегодняшнее обсуждение бородачей, когда ареал персидского бородача как бы разрывает ареал гималайского. Если смотреть на подвиды как на географические расы, то получается нонсенс, ареал подвида разрывает ареал другого подвида (тогда поступает предположение, что в разных частях разорванного ареала должны быть разные подвиды) или даже ареал одного подвида вкраплениями находится в ареале другого подвида, а этого быть как бы не должно, поскольку география популяций должна быть едина.

Но вот вспоминаю два момента. Один касался сизоворонок semenowi и прочитал я об этом, если не ошибаюсь, в "Птицах Казахстана". Напомню, что сизоворонки semenowi отличаются от представителей номинативной расы более тусклой, аридной окраской. При этом semenowi, обитающие в предгорьях, на самом деле не тусклые, а в точности такие же, как номинативные garrulus. Автор статьи указывал, что хотя предгорные сизоворонки юга Казахстана и не отличаются от северных, они относятся к semenowi, а яркая их окраска обусловлена влажным климатом предгорий, сходным с климатом, в котором обитают северные сизоворонки. А тусклая окраска "настоящих" semenowi связана с засушливым, пустынным ландшафтом, в котором они обитают.

Второй момент - в 2011 году был описан новый подвид серого журавля Grus grus korelovi, авторы Ильяшенко и Белялов. В описании подвида я прочитал, что у экземпляра, по которому был описан подвид, были очень широкие крылья, что у других подвидов таких широких крыльев никогда не встречалось. Объяснение этому есть в высотности ареала распространения этого журавля - он обитает в высокогорье, где воздух разряжен, а значит журавлю для полета нужны более широкие крылья.

В общем, к чему это я. В обоих упоминаниях морфологические отличия привязывались к биотопу. География распространения не есть отличительный признак подвида. Точнее говоря, география есть признак, но опосредованный через биотоп. То есть, вместо географии в описании подвида следует указывать биотоп. Или же биотоп плюс география. При этом биотоп должен быть на первом месте.

Что же тогда?

1. Жулан phoenicuroides живет во кустарниках на зеленых (влажных) лугах, жулан karelini - в сухих степях и полупустынях.

2. Бородач hemachalanus живет на высотах 2000 -4000, бородач aureus на высотах 1000-2000.

3. Сизоворонки делятся точно так же как жуланы, отсюда в наших предгорьях обитает не semenowi, а garrulus.

4. С жаворонками как с бородачами - по высоте и биотопу. И тогда нет противоречий albigula (или montana) может быть в любых горах по всему широкому ареалу рогатого жаворонка.

Биотоп определяет морфологию причем не только впрямую, но и опосредованно, через питание, фенологию растений и т.д.

Такие вот мысли. Так как это просто мысли, а не статья, то я не проверял факты, которые всплыли в моей голове. Также возможно, что все написанное мной уже кто-то писал, также возможно, что принятые мной посылки не верны изначально и я написал лажу.

comments:

2013-01-16. Белялов Олег:

Мне очень понравились мысли заметки. И не важно писал об этом кто или нет. Они обо всём уже написали и давно. Просто мы не прочли. Они ведь много чего написали. Но мне понравился и последний абзац. Пожалуй я тоже стану многие свои рассуждения заканчивать такими элегантными формулировками. А то скажешь что-то по ходу пьесы, и уже чувствуешь, видишь свою ошибку, но..."отправить комментарий" нажат. И вот уже враги хихикают по норам, а друзья недоумевают - как он может нести такую чепуху.

2013-01-16. Коваленко Андрей:

Размышления Аскара правильные. Но... Могу привести только один пример. Каспийский и балхашский ремеза... Они живут в похожих биотопах. У них практически одинаковая окраска, но есть небольшие различия в морфологии... Их кое-кто считает одной и той же формой... Но все же это разные ремеза! Человеку свойственно все внешне похожее объединять в одно, даже если это разное...) Особенно это явление свойственно человеку западной цивилизации, как ни странно...) Я это уже встречал на примере с аборигенными собаками...)

2013-01-16. Исабеков Аскар:

Во-первых, Его Величество Контрпример можно привести к чему угодно. Во-вторых, похожее считать единым - это базис систематики. В-третьих, я конечно не буду спорить с тобой по ремезам, но имхо я слышал от тебя, что популяции ремезов неправильно распределены по видам, и что макрониксов и каспикус нужно объединять в единый сапжникови. Я просто больше ни от кого этого слышать не мог, а самому это придумать у меня бы знаний не хватило.

Ну и в-четвертых, я просто выразил свои мысли. Ни на что не претендую.